La nueva constitución proponía una visión de izquierda de los derechos sociales, frente a los derechos individuales, el medio ambiente y la paridad de género en la representación política. Como informó Reuters, representó un marcado cambio con respecto a la constitución actual de 1980, que se centra en los derechos de propiedad privada y los principios del libre mercado.

El proceso de reforma constitucional para degradar los derechos de propiedad privada y los principios del libre mercado fue respaldado por la OACNUDH, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Education International y el senador estadounidense Bernie Sanders, por nombrar algunos grupos y personas radicales.

La revista Foreign Policy enmarcó el tema como un referéndum sobre la constitución de extrema derecha del general Augusto Pinochet. Pinochet, por supuesto, fue el arquitecto de la constitución chilena, bajo la cual Chile ha logrado el mayor éxito como país en América Latina. Como ejemplo, Chile es el primer país de América del Sur en convertirse en miembro de la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

Hubo muchas razones para la derrota de la reforma constitucional en Chile. Dado el desempeño económico superior de Chile en relación con el resto de América Latina bajo la constitución de Pinochet, los chilenos eran naturalmente reacios al riesgo de refundar su ya exitosa sociedad. Los socialistas de Chile y del exterior no estaban contentos con la noticia de la derrota del proyecto de reforma constitucional. Al enterarse de la noticia de la derrota de la nueva constitución en Chile, el recién electo presidente de Colombia, Gustavo Petro, publicó un tuit diciendo que Pinochet había vuelto a la vida, en referencia a un regreso al autoritarismo.

Esto es ridículo, ya que el voto en contra del cambio constitucional fue aprobado por una abrumadora mayoría del pueblo chileno, en una elección libre y justa. Este argumento sin sentido no sorprende. Los estadounidenses han visto esto antes. Cada vez que el público votante refleja un deseo de gobierno de sentido común, debe interpretarse como un giro autoritario. Tonterías por aquí, tonterías por allá.

Los chilenos no aceptarían nada de eso. Aún así, la publicación de Petro deja claras las intenciones de la izquierda internacional. La izquierda usa su poder cuando gana elecciones. A pesar de la derrota de la nueva constitución propuesta en Chile, el cambio está en marcha. No se equivoquen, la izquierda radical ganará.

Contrariamente a la opinión popular, el auge del populismo en las Américas no refleja necesariamente un rechazo a la clase política. Este podría ser el caso en los EE. UU., pero no en América Latina, como lo ha señalado Eric Farnsworth en algunas publicaciones recientes de Twitter. Las sociedades latinoamericanas seguirán siendo vulnerables a propuestas políticas radicales mientras la pobreza reine en la región. Precisamente por eso, una agenda de crecimiento económico es clave para la estabilidad política en la región. Más sobre esto, más adelante en este artículo.

En el último año, candidatos de izquierda muy radical han sido elegidos a la presidencia tanto en Chile como en Colombia en los últimos años. Estos son quizás los dos países más conservadores de América Latina. Coincidentemente, Estados Unidos ha invertido millones de dólares en programas explícitamente políticos a través de USAID.

El giro a la izquierda en América Latina no se detendrá en Chile o Colombia. Centroamérica es la siguiente. Un izquierdista radical ya ha alcanzado el poder presidencial en Honduras. El país conservador de Guatemala es el próximo objetivo de la izquierda socialista. Guatemala, curiosamente, recibió más desembolsos de USAID bajo la categoría de Gobierno y Sociedad Civil en 2021 que Colombia.

USAID invierte fuertemente para inducir el cambio político en Guatemala, casi 500 millones de dólares desde 2001, sólo en el rubro de Democracia, Derechos Humanos y Gobernabilidad. Anualmente, este nivel de gasto político supera con creces el total anual de campañas políticas en Guatemala. Eventualmente, Guatemala tendrá un gobierno de izquierda radical, que abrace el socialismo, la China comunista y Rusia.

Volvamos a la agenda del crecimiento. USAID ha desembolsado tanto en programación política como en desarrollo económico, aproximadamente $500 millones de dólares en los últimos veinte años, en ambas categorías. Para promover los intereses declarados de EE. UU., USAID haría bien en duplicar el dinero invertido en el desarrollo económico y dejar secos a los grupos de izquierda que financia, que no hacen nada para servir al propósito del crecimiento económico.

En lugar de tratar de inducir un cambio político, USAID haría bien en inducir un cambio económico en la línea de los derechos individuales y los principios del mercado, es decir, el modelo chileno. El gobierno de los EE. UU. se beneficiaría enormemente al involucrar a los gobiernos y al sector privado en América Central para estimular las oportunidades económicas a través del sistema de mercado, en lugar de invertir en un cambio político que no es muy popular en el país ni en el extranjero. Por supuesto, los mayores beneficiarios serían los contribuyentes estadounidenses.