Starbucks demandado por escasez de fruta en sus bebidas de frutas

Un juez federal de distrito en Manhattan dictaminó el lunes que Starbucks deberá hacer frente a una demanda que alega que varias de sus populares bebidas de frutas Refresher carecían de un componente fundamental: la fruta real.

El juez de distrito estadounidense John Cronan rechazó la solicitud de Starbucks para desestimar nueve de los once reclamos presentados en la demanda colectiva propuesta. En su fallo, el juez afirmó que “una porción significativa de consumidores razonables” esperaría que las bebidas llevasen los ingredientes de frutas que se mencionan en sus nombres.

Los demandantes, Joan Kominis de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister de Fairfield, California, argumentaron que bebidas como el Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade de Starbucks, no contenían nada de los ingredientes promocionados, como mango, maracuyá o açai. En su lugar, los ingredientes principales eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar. Esto llevó a los demandantes a afirmar que Starbucks había sobrecargado a los consumidores, violando las leyes de protección al consumidor de sus estados.

Respuesta de Starbucks

Starbucks, con sede en Seattle, había argumentado que los nombres de los productos describían los sabores de las bebidas en lugar de sus ingredientes y que sus carteles de menú anunciaban con precisión esos sabores. Además, sostenía que ningún consumidor razonable se habría sentido confundido y que sus baristas podrían haber aclarado cualquier confusión si los consumidores hubieran tenido preguntas.

Sin embargo, el juez Cronan destacó que, a diferencia del término “vainilla,” que ha sido objeto de muchas demandas similares, “nada ante el tribunal indica que “mango’, ‘maracuyá'” y “açaí” sean términos que típicamente se entiendan como representativos de un sabor sin implicar también la presencia de ese ingrediente.”

El fallo desestimó una acusación de fraude al no encontrar pruebas de que Starbucks tuviera la intención de engañar a los consumidores y también descartó una demanda de enriquecimiento injusto.

En respuesta al fallo, Starbucks emitió un comunicado en el que calificaba las acusaciones de la demanda como “inexactas y sin fundamento” y afirmaba que esperaba defenderse vigorosamente.

Demanda presentada

La demanda se presentó en agosto de 2022 y busca al menos 5 millones de dólares en daños. El abogado de los demandantes, Robert Abiri, expresó su satisfacción con la decisión del juez y anticipa representar al grupo propuesto en este caso legal.

El caso se identifica como Kominis et al v Starbucks Corp y se encuentra en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, bajo el número de caso 22-06673.

**Con información de Reuters.